Embargo comunidad de madrid

Torres contra madrid

Los demandados Janice Madrid y Richard Williamson, agentes de la Policía Estatal de Nuevo México, llegaron a un complejo de apartamentos de Albuquerque para ejecutar una orden de arresto y se acercaron a la peticionaria Roxanne Torres, que en ese momento se encontraba cerca de un Toyota FJ Cruiser. Los agentes intentaron hablar con ella mientras subía al asiento del conductor. Creyendo que los agentes eran ladrones de coches, Torres pisó el acelerador para escapar. Los agentes dispararon sus pistolas de servicio 13 veces para detener a Torres, golpeándola dos veces. Torres consiguió escapar y condujo hasta un hospital situado a 75 millas de distancia, para ser trasladada por aire a un hospital de Albuquerque, donde la policía la detuvo al día siguiente. Posteriormente, Torres reclamó a los agentes una indemnización por daños y perjuicios en virtud del artículo 42 del Código de los Estados Unidos (§1983). Alegó que los agentes hicieron un uso excesivo de la fuerza contra ella y que el disparo constituyó una incautación irrazonable en virtud de la Cuarta Enmienda. El Décimo Circuito, confirmando la decisión del Tribunal de Distrito de conceder un juicio sumario a los agentes, sostuvo que «la huida continuada de un sospechoso después de ser disparado por la policía niega una reclamación por fuerza excesiva en virtud de la Cuarta Enmienda». 769 Fed. Appx. 654, 657.

Wikipedia

La aplicación de la fuerza física sobre el cuerpo de una persona con la intención de retenerla es una incautación, incluso si la persona no se somete y no es sometida. Por supuesto, una incautación es sólo el primer paso en el análisis. La Cuarta Enmienda no prohíbe todas las incautaciones, ni siquiera la mayoría, sino sólo las irrazonables.

Los demandados Janice Madrid y Richard Williamson, agentes de la Policía Estatal de Nuevo México, llegaron a un complejo de apartamentos de Albuquerque para ejecutar una orden de arresto y se acercaron a la peticionaria Roxanne Torres, que se encontraba cerca de un Toyota FJ Cruiser. Los agentes intentaron hablar con ella mientras subía al asiento del conductor. Creyendo que los agentes eran ladrones de coches, Torres pisó el acelerador para escapar. Los agentes dispararon sus pistolas de servicio 13 veces para detener a Torres, golpeándola dos veces. Torres consiguió escapar y condujo hasta un hospital situado a 75 millas de distancia, para ser trasladada por aire a un hospital de Albuquerque, donde la policía la detuvo al día siguiente. Posteriormente, Torres reclamó a los agentes una indemnización por daños y perjuicios en virtud del artículo 42 del Código de los Estados Unidos (§1983). Alegó que los agentes hicieron un uso excesivo de la fuerza contra ella y que el disparo constituyó una incautación irrazonable en virtud de la Cuarta Enmienda. El Décimo Circuito, confirmando la decisión del Tribunal de Distrito de conceder un juicio sumario a los agentes, sostuvo que el hecho de que un sospechoso siguiera huyendo después de que la policía le disparara negaba una reclamación por exceso de fuerza en virtud de la Cuarta Enmienda. Torres impugnó la decisión.

Caso del tribunal de california v. hodari d.

Este caso plantea la siguiente cuestión importante: ¿Constituye la aplicación de fuerza letal para contener a un sospechoso una «incautación» en el sentido de la Cuarta Enmienda, incluso si la fuerza no detiene inmediatamente a la persona ni da lugar al control físico o la custodia del sospechoso?

En la madrugada del 15 de julio de 2014, Roxanne Torres dejó a una amiga en su edificio de apartamentos. Los agentes de policía de Nuevo México Madrid y Williamson llegaron en un coche sin marcas con una orden de arresto para una mujer que no tenía ninguna relación con Torres. Pensando que Torres podría ser la sospechosa que buscaban o tener información, los oficiales Madrid y Williamson salieron de sus coches y se pusieron al lado del coche de Torres. Los agentes dijeron que le dieron órdenes verbales a Torres, pero ella declaró que no había oído las órdenes. Cuando no respondió, los agentes intentaron abrir la puerta del conductor. Torres se fijó en las armas y en la ropa oscura de los agentes, pero dijo que no vio los chalecos tácticos con distintivos.

Caso kansas contra glovercourt

La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza «el derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables».    Naturalmente, desde el inicio de la Constitución, el Tribunal Supremo se ha esforzado por definir lo que se considera un registro o una incautación no razonables.    En lo que respecta a la incautación de personas, el Tribunal Supremo ha proporcionado definiciones contradictorias de una incautación física en dos casos, ambos redactados por el juez Scalia:    Brower v. Cnty. of Inyo, 489 U.S. 593 (1989), y Cal. v. Hodari D., 499 U.S. 621 (1991).

Decididos con sólo dos años de diferencia, Brower y Hodari D. parecían establecer requisitos diferentes para la incautación de personas.    Según Brower, una incautación física está afectada «sólo cuando hay una terminación gubernamental de la libertad de movimiento a través de medios aplicados intencionalmente». 489 U.S. en 596-97.    Sin embargo, el Tribunal produjo una definición contradictoria de una incautación física en Hodari D. cuando sostuvo: «[l]a palabra ‘incautación’ tiene fácilmente el significado de una imposición de manos o aplicación de fuerza física para restringir el movimiento, incluso cuando finalmente no tiene éxito».      Hodari D., 499 U.S. en 626.    En otras palabras, Brower exigía el control real de la persona para constituir una incautación, mientras que Hodari D. consideraba que el control real no era necesario siempre que el agente gubernamental aplicara la fuerza física.    Tras estas dos definiciones contradictorias, los tribunales inferiores se enfrentaron a una cuestión desconcertante:    ¿Se produce una incautación física si el sospechoso evade la detención?