Elecciones democratas 2016

Mapa de resultados de las primarias de 2016

La elección sin precedentes y en gran medida imprevista del candidato republicano Donald Trump como presidente de Estados Unidos en 2016 desencadenó intensos debates sobre cómo se logró su victoria y qué factores fueron los más importantes para determinar el resultado. Aunque la candidata demócrata Hillary Clinton ganó la pluralidad del voto popular nacional -48,2%- con un margen de casi 3 millones de votos, Donald Trump se impuso en 30 estados y ganó el voto del Colegio Electoral por un margen de 304 a 227.1

Inmediatamente después de las elecciones, y a lo largo de los meses siguientes, los analistas electorales han tratado de evaluar dos componentes principales de cómo se desarrollaron las elecciones de 2016: el desglose del voto en sí mismo y las motivaciones de estas elecciones.

En la primera categoría están los elementos que incluyen la composición del voto, o el porcentaje de varios grupos demográficos como parte de todos los votantes; las tasas de participación, o el porcentaje de votantes elegibles en varios grupos demográficos que realmente votaron; las tasas de apoyo, o el apoyo al candidato presidencial demócrata o republicano por grupo demográfico; y los cambios, o los aumentos o disminuciones en la composición del voto, la participación y las tasas de apoyo en comparación con las elecciones anteriores para varios grupos demográficos. La segunda categoría se centra principalmente en los datos de la opinión pública y otras metodologías de investigación cualitativa para ver cómo las opiniones de los candidatos, la dinámica de la campaña y las actitudes y creencias políticas específicas de los votantes influyeron en la elección general del voto.

Resultados de las elecciones de 2020

Y lo que es más alarmante, también demostramos este cambio con votantes reales durante una campaña electoral real: un experimento realizado con más de 2.000 votantes indecisos en toda la India durante las elecciones al Lok Sabha de 2014, las mayores elecciones democráticas de la historia, con más de 800 millones de votantes y 480 millones de votos emitidos. Incluso aquí, con votantes reales que estaban muy familiarizados con los candidatos y que eran bombardeados con la retórica de la campaña todos los días, demostramos que las clasificaciones de búsqueda podían aumentar la proporción de personas que favorecían a cualquier candidato en más del 20 por ciento, más del 60 por ciento en algunos grupos demográficos.

Y lo que es peor, nuestra investigación demuestra que incluso cuando la gente se da cuenta de que está viendo clasificaciones de búsqueda sesgadas, sus preferencias de voto siguen cambiando en la dirección deseada, incluso más que las preferencias de las personas que no son conscientes del sesgo. En nuestro estudio nacional en Estados Unidos, el 36% de las personas que no eran conscientes del sesgo de las clasificaciones se decantaron por el candidato que elegimos para ellos, pero el 45% de los que eran conscientes del sesgo también se decantaron. Es como si el sesgo sirviera como una forma de prueba social; el motor de búsqueda prefiere claramente a un candidato, así que ese candidato debe ser el mejor. (Después de todo, se supone que los resultados de las búsquedas están sesgados; se supone que nos muestran lo que es mejor, lo que es segundo, etc.)

Quién se presentó a la presidencia en 2016

Incluso para el Partido Demócrata, las últimas semanas han sido extrañas. En primer lugar, Donna Brazile, la ex presidenta del Comité Nacional Demócrata, publicó extractos de un libro de próxima aparición en el que afirma que, tras hacerse cargo del Comité Nacional Demócrata, investigó «si el equipo de Hillary Clinton había amañado el proceso de nominación» a través del DNC, y descubrió pruebas de que así fue. «Había encontrado mi prueba y me rompió el corazón», escribió.

A los pocos días, tanto Brazile como Warren se retractaron de sus declaraciones. Brazile dice ahora que no encontró «ninguna prueba» de que las primarias estuvieran amañadas. Warren dice ahora que, aunque hubo «cierta parcialidad» dentro del DNC, «el proceso general de las primarias de 2016 fue justo».

He pasado gran parte de la semana pasada tratando de desenredar esta historia, entrevistando a personas de todos los lados de las primarias y en una variedad de posiciones en el DNC. Los hechos principales son claros: Cuando la presidencia de Barack Obama llegaba a su fin, el DNC estaba muy endeudado. A cambio de un rescate, la presidenta del DNC, Debbie Wasserman Schultz, dio a la campaña de Hillary Clinton más control potencial sobre sus operaciones y decisiones de contratación de lo que era ético o prudente. Pero esas operaciones eran en su mayoría irrelevantes para las primarias y no podrían haber sido utilizadas para amañar el proceso, incluso si alguien hubiera querido utilizarlas de esa manera; el calendario de las primarias, el calendario de los debates y las reglas se establecieron con mucha antelación a estos acuerdos. «No encontré nada que dijera que estaban manipulando el sistema de primarias», me dijo Brazile. Y aunque eso contradice el lenguaje más sensacionalista que utilizó en su libro, se ajusta a los hechos que expuso tanto en su artículo original como desde entonces.

Resultados de las elecciones de 2016

Uno de los mayores retos a los que se enfrentan quienes tratan de entender las elecciones en Estados Unidos es establecer un retrato preciso del electorado estadounidense y de las elecciones realizadas por los diferentes tipos de votantes. Obtener datos precisos sobre el voto de la gente es difícil por varias razones.

Las encuestas realizadas antes de las elecciones pueden exagerar -o subestimar- la probabilidad de que algunos voten. Dependiendo del momento en que se realice la encuesta, los votantes pueden cambiar sus preferencias antes del día de las elecciones. Las encuestas realizadas después de las elecciones pueden verse afectadas por errores derivados del recuerdo de los encuestados, ya sea por quién votaron o si votaron. Incluso las encuestas especiales realizadas por las principales organizaciones de noticias el día de las elecciones -los «sondeos a pie de urna»- se enfrentan a problemas derivados de la negativa a participar y del hecho de que una considerable minoría de votantes vota realmente antes del día de las elecciones y debe ser entrevistada mediante encuestas convencionales de antemano.

Este informe presenta un nuevo enfoque para observar al electorado en las elecciones generales de 2016: emparejar a los miembros del Panel de Tendencias Americanas del Pew Research Center, representativo a nivel nacional, con archivos de votantes para crear un conjunto de datos de votantes verificados.